Je suis présentement occupé à lire et analyser un livre publié récemment par un collectif d'auteurs associés à la mouvance du Dessein Intelligent. En attendant de pouvoir vous en livrer un compte-rendu sur ce blogue, je vous présente un extrait de mon livre 'L'enfant, le lion, le chameau'. Cet extrait (les pages 124-132) provient du chapitre 2 dans lequel je présente ma réponse à la grande question du Dieu Horloger, de même que ma réponse aux tenants du Dessein Intelligent. Que cherchent-ils? Que pensent-ils avoir gagné?

Quelques éléments de la mise en page du livre n'ont pu être conservés dans cet extrait mais l'ensemble du texte s'y retrouve bel et bien.

Alors, je vous souhaite bonne et lecture et je vous dis à bientôt.

Robert Bernier

Et Dieu là-dedans?

A la fin de ce chapitre, est-ce que j’ai rempli la commande que vous

m’aviez donnée, euh...pardon, ce défi que je m’étais à moi-même

proposé: expliquer la diversité et la complexité du vivant en termes de

rapports et de lois reposant sur des processus physiques et chimiques

simples.

La réponse honnête est: ni oui, ni non.

Dans le discours sur l’origine de l’univers et de ses structures à toutes

les échelles, on a vu que la science propose une compréhension

approfondie des lois et des processus qui les rendent possibles. Maison a vu aussi qu’un voile se pose sur l’instant zéro, au début du temps.

Pour ce qui concerne le discours de la science sur le vivant, il en va de

même. On en explique le fonctionnement. On décrit même très bien

les mécanismes qui rendent possible l’évolution des formes depuis

les commencements. Mais le début, la première cellule, reste un

moment caché. Contrairement à ce qui concerne le début de l’univers,

dont je doute qu’on puisse jamais le reproduire en laboratoire, tout

mène à penser qu’on arrivera un jour à reproduire les germes de la

vie en laboratoire. Tout est là. Mais c’est un puzzle d’une immense

complexité.

 Alors quoi? Qu’en est-il du mythe du Dieu horloger si cher aux

Encyclopédistes, aux philosophes des Lumières et désormais dernière

bouée de sauvetage des néo-créationnistes?

La réponse honnête est que la question n’est pas réglée. Mais des

contraintes incontournables ont été posées quant à la spécification de

ce que peut faire ce Dieu horloger.

Certes, les contraintes internes à la base du vivant, telles que je les

45Darwin, C.,L’origine des espèces, op. cit.,p. 490

ai analysées longuement, se montrent comme la démonstration del’existence d’un plan. L’universalité du tissu du vivant semble crier àl’existence d’une explication par unDesigneruniversel.

Mais l’unité du vivant peut aussi, nous venons de le voir, être

expliquée par la théorie de la sélection universelle. On peut bien si

l’on veut supposer qu’il y ait eu plusieurs commencements et même

recommencements à la vie. Mais il semble qu’une seule souche ait été

conservée, ce qui expliquerait l’universalité de la recette biochimique

du vivant.

Et le Dieu horloger là-dedans, où donc est-il?

Réglons une question d’abord, celle de l’évolution des formes par

descendance avec modifications. Si on ne l’accepte pas, on doit quand

même présenter une explication à l’existence des fossiles et à la réalité

des organes rudimentaires ou imparfaits. D’où viennent-ils et à quelles

intentions secrètes d’un Dieu créateur répondraient-ils? Pourquoi un

Dieu omnipotent se serait-il, à lui-même mais aussi à ses créatures,

imposé un parcours parsemé d’échecs, de recommencements … et de

souffrances?

 La réponse la plus simple est de tout mettre sur le compte de Satan,et de sa volonté de nous induire en erreur, et de passer à autre chosecomme l’ont fait les créationnistes comme toute première réactionau darwinisme. Si on accepte ce genre de réponse, mieux vaut fermerl’entreprise de la science tout de suite. Dieu, sans être malicieux luimême,laisserait son côté sombre l’être à sa place. Einstein aurait toutfaux.

L’autre réponse possible est que le Dieu horloger, lorsqu’il a mis

l’univers en mouvement, avait voulu la vie, avait posé les bases

physico-chimiques la rendant possible, mais que sa sagesse ne

s’étendait pas jusqu’à tout prévoir dans les moindres détails. Depuis,

il passe l’essentiel de son temps à rectifier le tir: un coup de baguette

divine de-ci de-là afin d’éliminer telle ou telle espèce qui lui semblera

être devenue un obstacle dans la voie de la réalisation de son grand

projet: l’homme. Évidemment, on sait bien que le but ultime du Dieu

horloger ne peut être que l’homme, ce ‘Parangon du monde animal’

comme le proclame Hamlet.

Dans les deux cas, on parle d’un Dieu qui n’a jamais eu le plein contrôlede sa création ou alors qui l’a perdu (aux mains de l’ange noir).

Je renonce à discuter de la première hypothèse. Si on l’accepte, si Dieuet Belzébuth se jouent de nous, tous les livres deviennent inutiles,

sinon carrément scandaleux au sens bien compris de la maxime

chrétienne qui promet ‘Malheur à celui par qui le scandale arrive’. Car

dès lors que l’on ouvre la bouche pour décrire l’univers autour de soi,

on risque de se faire l’outil du ‘Malin’. C’est l’univers de ma jeunesse.

Il est tout à fait stérile. Il interdit toute connaissance, toute science. Il

ne permet que le silence et la fatalité. Et puis, il est contredit chaque

jour par l’excellence, l’universalité et la stabilité des connaissances

scientifiques dans tous les domaines, incluant celui de la médecine,

qui touche chacun de près à un moment ou l’autre.

La deuxième hypothèse est plus respectable. C’est celle d’une espèce

de Dieu adolescent qui se découvre lui-même au fur et à mesure du

déploiement de son activité créatrice. Hegel et Teilhard de Chardin

s’y retrouveraient, je crois. Et Bergson aussi.

La deuxième hypothèse accepte l’idée fondamentale de l’évolution.

Elle accepte donc, par la bande, les fondements déterministes

biochimiques du vivant. C’est donc, comme dans le cas des origines

du monde matériel, à une espèce de Dieu chiquenaude que nous

avons à faire. Il a mis le monde en mouvement et, après, se retrouve

prisonnier des lois qu’il a lui-même édictées. Ces lois lui imposent la

patience devant un lent processus de maturation qui mène des atomes

à la première cellule, puis de celle-ci à vous cher lecteur. Mais ce

Dieu-là est tout de même moins impuissant que le Dieu chiquenaude

de la physique. Il peut, de-ci de-là, exercer sa puissance créatrice

pour accélérer le mouvement et réduire à néant le résultat de ses

manquements passés.

A quels moments de l’histoire du vivant ce Dieu diminué a-t-il agi? Si

on lui concède la puissance d’avoir démarré le monde à l’instant zéro, il

va sans dire que les autres moments de son action correctrice doivent

se situer là où la science n’a pas ou pas encore de réponse. Aujourd’hui,

pour expliquer l’origine du code génétique et de la première cellule par

exemple. Qu’arrivera-t-il à ce Dieu peau de chagrin quand la science

saura proposer une réponse cohérente à ces deux questions?

Ce Dieu-là est ce que des tenants du néo-créationnisme eux-mêmes

appellent un Dieu des Interstices46.God-of-the-Gapsest le terme

qu’utilise l’un d’entre eux. C’est évidemment pour s’en préserver que

46Intelligent DesignCreationism and its critics, op. cit., p. 350 et 502

ce théologien condamne le recours aux failles existant aujourd’hui

dans la science, aux interstices dans l’édifice du savoir. Mais il n’a pas

de réponse. Il est lui aussi condamné à placer l’action de son Dieu là

où la science n’a pas (encore) pu projeter sa lumière.